Come in filosofia, Pera ha ingaggiato Parrini come rivale nella controversia. Provo a recitare la parte del senatore Pd e come Parrini chiedere: professore, ma non crede che il bicameralismo sia un ostacolo al suo progetto sul ballottaggio? E la Corte? Pera lo riconosce: “È vero, il bicameralismo perfetto è un ostacolo, ma la Corte costituzionale ha già detto che si può superare. E poi quando Renzi cercò di eliminarlo, io feci campagna elettorale per il Sì e il Senatore Parrini si oppose”. Gli domando perché l’uomo che dialogava con Popper si sia oggi incaponito sul ballottaggio, una materia così poco italiana e Pera, quasi a rivendicare ancora e meglio, risponde che è vero, “si, ha ragione, sono incaponito perché, secondo me, ha dei vantaggi preziosi. In primo luogo il ballottaggio evita la palude parlamentare che nasce quando non c’è alcun vero vincitore e gli zerovirgola si accapigliano. Poi evita i giochini di Palazzo. Col ballottaggio, chiuse le urne è anche deciso chi ci rappresenta e chi ci governa. Infine, il ballottaggio evita il ricatto delle forze estreme dalle quali, col turno unico, le coalizioni principali sono fatalmente attratte per avere una maggioranza numerica. Un autentico disastro”. Quando chiedo a Pera se il suo pensare sia un’arma contro i generali feccia e la sporca dozzina, i generali alla Vannacci che tifano Mosca, definiti dall’Ft, “cavalli di Troia”, il filosofo mi ferma, come a sottolineare che il pericolo riguarda anche la sinistra. Spiega Pera: “Non è solo questione di Vannacci. Il generale viareggino con simpatie moscovite ha tanti omologhi a sinistra. Vero professor Conte? Lei li sente i tamburi di guerra in Europa? Io sì, li prendo sul serio e li temo. Ora quando si deve decidere se inviare o no armi per difenderci, come si comporterebbe un governo che fosse condizionato da putiniani e pacifisti? Elly Schlein non riesce ancora a fare un programma unitario coi 5 Stelle perché ha in primo luogo questo ostacolo. Se domani fosse presidente del consiglio, come lo supererebbe? Il ballottaggio aiuterebbe anche lei, se ci pensasse seriamente”. Torniamo a parlare della meccanica dell’emendamento Pera, degli ostacoli che anche per la destra impedirebbe il ballottaggio. L’ex presidente riconosce che “ci sono ostacoli anche perché c’è non poca confusione sulla stampa e fra i politici, compresi i cosiddetti ‘sherpa’ del centrodestra” e aggiunge che “evidentemente, leggere e capire stanca. Ad esempio, si dice: il ballottaggio impedisce un appello al voto utile al primo turno. No, c’è da raggiungere la soglia minima del 38 per cento, perciò un appello convincente ci sarà per forza. Oppure si dice: neppure il ballottaggio garantirebbe una maggioranza assoluta. Falso: l’emendamento dice che, alla fine, la maggioranza avrebbe 220 deputati alla Camera e 113 al Senato. Ma l’avete letto? Oppure ancora si dice che il ballottaggio nazionale è incostituzionale per il Senato. Falso anche questo, l’ha detto la Corte, che ha aggiunto che il nostro sistema costituzionale ‘esige’ – si badi bene, ‘esige’ – maggioranze omogenee, il che non significa necessariamente lo stesso sistema elettorale per Camera e Senato, significa però che i due sistemi non devono ostacolare la formazione di una maggioranza coesa. Che si vuole di più?”. Eppure Pera è solo. Anche Meloni avrebbe accantonato questo pensiero stupendo per non irritare Salvini.